[讨论]足球报：08国少争议解析 “上村健一”的示范性意义 [复制链接]

　　


文/本报评论员 刘晓新  上村健一与国少中方矛盾的曝光，很符合他当球员时转身很快的特点。从控诉，到赌咒发誓的辟谣，再到相熟的境外媒体的呼应造势，再到道歉撤回，最后是在中国的快速履新，一次次惊艳的转身，完全是一部不断反转的超级大片，又或者是很长一段时间缺乏谈资的中国足球里，一个槽点丰富并且充满想象空间的大瓜。

　　但是，我们不是吃瓜群众。我们只是希望让更多人明白，对于正在重新上路、正在重新构建新型举国体制、正在全面开放并且努力回到国际大循环的中国足球来说，上村健一或许做了一件好事，把一些无意识状态下的事情，把一些旧瓶装新酒的现象，摆到了一个需要重新认真探讨的层面上来。当年冯小刚的《一声叹息》里，梁亚洲狼狈不堪的状况，天下又有几个男人没碰上，或者差一点就碰上了？所以，上村的一声叹息，不过是家长里短、锅边碰碗沿的平常事，但是想明白了，却可能具有长远的示范性意义。

　　首先，发生在国少这支球队身上的事情，并不是一起事故。上村健一四处倾诉，版本很多，其潜台词无非是想证明，这支球队未能小组出线，绝不是他的执教能力有问题，而是受到了来自中方的诸多干扰，使他实际上失去了指挥权。这样的剧情满足绝大多数能够在公众视野里持续发酵并且冲上热搜的事件的条件，但真正值得我们思考的反而是上村如此表达的动机。一个人四处解释“这不是我的错”的时候，一定是认为自己闯了祸，上村健一到底闯了什么祸呢？这支球队负于乌兹和沙特，导致小组没出线到底闯了多大的祸？


　　恐怕并不是太多人想过这样的问题。一方面，无论是当年的超白金一代，还是东方红一代，中国足球从来不缺乏在青年队时期制造惊艳表现的能力，但在上升过程中却重新归于平庸；另一方面，这支基本上由两大足校临时拼凑的球队，当初在东亚杯上的神奇表现早就吊高了所有人的胃口，事实证明，连上村和他的教练组都过高地估计了这支球队的真正能力。

　　换个角度想，如果两个足校的班底就已经能够在亚洲出人头地，我们的职业联赛不是很成功吗？我们的青少年足球体系不是很完善吗？不搞清楚这些问题，再多政策支持都只是一纸空文，一边喊着从头再来狠抓青少年足球，一边盯着某些队伍的标志性成绩，这不又是中国足球的老一套？上村健一成为中国足球又一个在失败面前反复吐槽的祥林嫂，实在是一个很无趣的结果。

　　其次，上村事件不是内幕，更不是什么黑幕，客观上说，这是体育国际化的一个普遍现象。具体到足球，像英格兰、德国和巴西这些世界足球的先进国家，本国管理层与洋帅间的求同存异，从来都是一个无法回避的重要课题。洋帅，简单到如同一个企业聘请的总经理，这里面从来没有绝对的放权，而且，先进理念和企业实际情况的结合才是开放与引进的真正目的。

　　在这方面，中国体育恰恰具有丰富的经验和大量成熟的案例。短道速滑韩国名帅金善台，帮助苏神跑出9秒83成绩的美国教练兰迪亨迪顿，以及帮助中国艺术体操和花样游泳实现历史突破的俄罗斯和西班牙教练，不胜枚举。师夷长技以制夷，大概算得上中国体育一个非常成功的经验。体育总局治下，中国足球即使再不争气，但总局一大堆成功的经验和法则，甚至是大量已经形成制度的规范性文件，恐怕也不至于让中国足协随意做出太出格的事情吧。所以，客观平和地看待上村事件，很重要，上村健一是不是心高气傲，他的言论是否职业，是否违反了合同，现在都不是问题的根本。

　　关键在于，形而上地一味把它归结为中国特色，一味把它上纲上线为管理者的昏庸与无知，嘴上确实痛快了，但对后来的执行者们，一定是一个投鼠忌器的坑。相比于其他奥运项目，中国足球的开放与引进，无疑是一个更加艰难的过程，因为，不尽如人意的成绩，往往更容易让我们失去客观的评价维度和总结标准。

　　最后一点，在上村欲言又止的表达里面，我们看到的是不同的立场，而不应该是绝对的是非。2001年十强赛后，笔者在《足球》报上连续撰写了《神秘的19天》一文，应该是对这类问题最集中的一次关注。


　　如果说当年的十强赛给中国足球留下了什么成功经验的话，米卢与中方管理团队之间的配合一定是其中最重要的一个部分。关于祁宏、于根伟、李霄鹏、江津等一系列位置上人员的使用，都成为米卢与以南勇为首的中方管理团队之间，不断产生分歧，不断坚持己见又不断求同存异的焦点问题，个性与共性的碰撞与融合，专业与管理的协调与磨合，球商与情商的拉锯与撕扯，整整25年前的一场多幕剧，如果当年同样没有出线，给我们留下的又会是什么呢？

　　所以，这才是上村健一带来的示范性意义，如果绝大多数人，一直在关注那些狗血的剧情和所谓的是非，那么在上村健一的身边，还有久尔杰维奇、浮嶋敏，或者各个足球发展重点城市一大批的各国青训总监们，又将怎么续写属于他们的故事？

　　就算是一个打工皇帝与老板的故事，也应该为企业的自救带来真正的体验与反思。开放与引进是现阶段中国足球的不二选择，这是上村健一们，和每个教练，每个领导们，都必须面对的问题。

足球报：08国少争议解析 “上村健一”的示范性意义
事件概述
前U17国少主帅上村健一接受日本媒体采访时谈到了U17亚洲杯排兵布阵受到中方干预的问题，引发争议。《足球报》对此事进行解析，探讨了“上村健一”事件的示范性意义。

示范意义具体体现
重新审视球队现状与发展思路
上村健一四处倾诉，称球队未能小组出线是受中方诸多干扰，使其失去指挥权。但值得思考的是，中国足球在青年队时期不乏惊艳表现，却在上升过程中归于平庸。而且这支由两大足校临时拼凑的球队，在东亚杯的神奇表现让所有人包括上村和其教练组都高估了球队真正能力。如果两个足校班底就能在亚洲出人头地，那意味着职业联赛和青少年足球体系很完善，但实际并非如此。所以不能一边喊着狠抓青少年足球，一边只盯着某些队伍的标志性成绩，而应搞清楚自身足球发展的真实状况，避免陷入老一套做法。

正确看待体育国际化中的合作问题
上村事件并非内幕或黑幕，而是体育国际化的普遍现象。在足球领域，像英格兰、德国和巴西等先进国家，本国管理层与洋帅间的求同存异是无法回避的课题。洋帅如同企业聘请的总经理，没有绝对的放权，开放引进的目的是将先进理念与实际情况相结合。中国体育在这方面有丰富经验和成熟案例，如短道速滑韩国名帅金善台、帮助苏神跑出好成绩的美国教练兰迪亨迪顿等。因此，要客观平和看待上村事件，不能一味将其归结为中国特色或管理者的昏庸无知，否则会给后来的执行者带来不良影响。

足协应对建议
总结经验制定预案
虽然上村健一此次引发的争议在国字号层面属于个案，但足协需要进行总结、梳理，制定更好的方案和预案。比如在遇到教练与中方团队沟通障碍问题时，若问题不严重，可通过高层介入加强沟通；若洋帅团队问题严重，则可换帅，但要根据实际情况确定具体做法。

选帅和签约时做好准备
选帅时不能碰运气，要进行全面调查。因为很多洋帅存在自负、无视中方建议、不充分研究对手等问题，所以要谨慎选择，避免类似问题再次发生。对于此次事件，足协应保持严谨理性的态度，总结并提升管理方式，没必要对洋帅心有余悸或惧外3

刘晓新在文章中对上村健一与国少中方之间的矛盾进行了深入分析，并探讨了这一事件对中国足球的长远影响。以下是文章的主要内容和观点：

1. 事件背景：上村健一与国少中方的矛盾被曝光，其处理方式多变，从控诉到辟谣再到道歉撤回，整个过程充满戏剧性。

2. 中国足球现状：中国足球正在重建新型举国体制，全面开放并努力回归国际大循环。上村健一的事件将一些无意识状态下的问题摆到了需要重新认真探讨的层面。

3. 执教能力争议：上村健一试图证明球队未能小组出线并非其执教能力问题，而是受到了中方的干扰。文章质疑这种解释的动机，并指出中国足球历史上青年队表现惊艳但成年队归于平庸的问题。

4. 足球发展问题：文章指出，如果两个足校的班底就能在亚洲出人头地，那么中国足球的职业联赛和青少年体系应该已经很成功。中国足球需要搞清楚这些问题，否则再多政策支持也只是空文。

5. 国际化现象：上村事件并非内幕或黑幕，而是体育国际化的普遍现象。文章提到，即使是足球先进国家如英格兰、德国和巴西，本国管理层与洋帅间的求同存异也是一个重要课题。

6. 中国体育经验：中国体育在引进外国教练方面有丰富经验和成功案例，如短道速滑的金善台、帮助苏炳添跑出9秒83成绩的兰迪亨迪顿等。

7. 客观看待事件：文章强调，应客观平和地看待上村事件，而不是一味归结为中国特色或管理者的昏庸无知。

8. 示范性意义：上村健一的事件具有示范性意义，提醒人们关注真正的问题，而不是狗血剧情和是非。中国足球的开放与引进是一个艰难过程，需要客观评价和总结标准。

9. 米卢与中方管理团队的配合：文章提到2001年十强赛中米卢与中方管理团队之间的配合是成功经验之一。个性与共性、专业与管理、球商与情商的碰撞与融合是关键。

总的来说，刘晓新认为上村健一事件反映了中国足球在国际化过程中面临的挑战和问题，需要客观分析和深入探讨，以促进中国足球的发展。这一事件也提醒人们关注真正的问题，而不是表面的是非和剧情。